Septimebre AÑO 2006

Usar puntuación: / 1
MaloBueno 

“Apocalipsis 13.18 . El que tenga inteligencia que calcule el número de la bestia,

que es número de hombre, su número es 666”

 

 

 

El plan de Satanás comenzó a funcionar perfectamente en la historia de la humanidad: los ocultistas practicantes de la magia negra crearon la Misa Negra para tratar de captar para ellos el poder oculto de la Misa Católica. Y realmente crearon su propio crucifijo. Tomaron la cruz, la doblaron hacia adentro en todas las cuatro esquinas, y colocaron en ella una figura de Jesús consumida, totalmente patética, colgándolo de modo que realmente luce como un perdedor. Llamaron a este crucifijo la "Cruz Torcida'', y decidieron convertirla en su símbolo, en el símbolo de los seguidores de Satán, quienes darán su respaldo a la Bestia del Apocalipsis.

 

 

 

 

 

SI QUIEREN SEGUIR LA ESTADÍSTICA DE LOS SOLDADOS DEL “IMPERIO” MUERTOS Y HERIDOS “POR LLEVAR LA DEMOCRACIA A IRAK”,  VEAN ESTA WEB NORTEAMERICANA QUE LLEVA EL CÓMPUTO ESTADÍSTICO DIARIO: http://icasualties.org/oif/  Y SI QUIEREN SEGUIR EL COSTE DE ESTA GUERRA VISITEN LA PÁGINA WEB  http://www.costofwar.com/

 

Ver imágenes de la guerra de Irak, clicar aquí.

 

REGALAMOS A NUESTROS FIELES LECTORES EL SALVAPATALLAS MÁS UTILIZADO EN USA...

 

http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm

 

 

SEPTIEMBRE 2006

 

28-09-06

 

“LA GUERRA CONTRA IRÁN MÁS CERCA”

 

.- Unidades navales estadounidenses se preparan para posibles acciones

contra Irán

.- Washington, (PL) Unidades navales estadounidenses, encabezadas por el portaviones USS Enterprise, se preparan en el Océano Índico para posibles acciones contra Irán.

 

El contralmirante Ray Spicer, jefe de la embarcación, dijo a la prensa durante una teleconferencia que “siempre estamos dispuestos a enfrentar todas las eventualidades. Y es todo lo que puedo decirles”. Las declaraciones de Spicer tienen lugar en momentos que aumentan las versiones de que Washington prepara una acción militar contra Teherán.

 

Al respecto, en declaraciones que publica la revista Time, el almirante Michael Mullen, jefe de operaciones de la armada, indicó que ordenó una revisión de los mapas de la marina para enfrentar un bloqueo iraní al estrecho de Ormuz.

 

La permanencia del Enterprise y otras naves del grupo de tarea en la zona, cumpliendo misiones de apoyo a las agresiones contra Afganistán e Irak, facilitarían su utilización contra Irán.

 

Entre los previsibles escenarios está su uso para impedir un bloqueo de las terminales petroleras de Irak al norte del Golfo Pérsico por parte de Irán.

.- Israel rehusa servir de vanguardia en ataque a Irán y EEUU inicia preparativos bélicos

 

La confrontación entre los EEUU e Irán provocada por el problema nuclear del último no se ha mitigado, lo que ha dado origen a las conjeturas de algunos medios de comunicación sobre la posibilidad de que Israel, el más firme aliado de los EEUU en el Oriente Medio, sirva de vanguardia en los ataques estadounidenses a las instalaciones nucleares iraníes. Sin embargo, en un artículo publicado el 18 de septiembre, la revista “Time” de EEUU sostiene que aunque Israel abriga un vehemente deseo de destruir las instaleciones nucleares iraníes y cuenta con las experiencias prácticas para destruir exitosamente el reactor nuclear iraní, es muy posible que tras sopesar las ventajas y los inconvenientes, Israel abandone esta “peligrosa intención” y sirva de “espectador” en el posible conflicto entre los EEUU e Irán.

 

De acuerdo con los analistas, Israel dispone de misiles convencionales para el lanzamiento desde la tierra y los submarinos, pero son limitados en número. Entonces sólo le quedan los medios fiables como las bombas guiadas instaladas en los cazas F-15 y F-16 de fabricación estadounidense. Para alcanzar las instalaciones nucleares iraníes, los aviones israelies deberían realizar una navegación a larga distancia y sobrepasar el espapcio aéreo de otros países, especialmente de Irak controlado por las fuerzas militares estadounidenses. Israel tendría que actuar con el consentimiento tácito de EEUU. Además, con sus fuerzas armadas limitadas en número, Israel tendría que atacar los objetos seleccionados, y esto haría solamente suspender el plan nuclear iraní temporalmente.

 

Sin embargo, la fuerza aérea israelí ha realizado incesantemente el entrenamiento especialmente destinado contra Irán, tales como el entrenamiento de lanzar los ataques sumultáneos contra múltiples blancos. Además Israel también está colectando informaciones electrónicas de los países árabes a sus alrededores. Esto no significa que Israel tome la inciativa para un ataque sorpresivo contra Irán. Lo más importante consiste en que si Israel desencadenara enérgicas operaciones de represalia utilizando sus armas convencionales sobre todo los misiles, al ser atacado por Irán, las repercusiones de los países árabes podrían causar problemas insuperables para Israel y EEUU, lo que no sólo daría lugar a una nueva carrera armamentistas sino que también podría obligar a estos países a apoyar abiertamente a Irán en sus esfuerzos por poseer las armas nucleares cuanto antes.

 

Consciente de las posibles graves consecuencias que se deriven de la resolución del problema con la fuerza armada, Israel aboga por resolver el problema nuclear iraní mediante las actividades deplomáticas. Israel apoya la sanción económica que se imponga sobre Irán, en cuando sea necesario, para obligarlo a abandonar su programa nuclear. Sin embargo, Israel no desatendería el hecho de que Irán se encuentre a punto de poseer las armas nucleares. Si los EEUU lanzara con sus propios esfuerzos el ataque a Irán, ¿qué resultados daría esto? Se considera generalmente que si el ejército estadounidense tomara la acción militar contra las instalaciones nucleares iraníes, pagaría muy cara la victoria en el conflicto militar.

 

Lo que merece la atención consiste en que por el momento no hay personas que aboguen por lanzar ataque terrestres contra Irán. De acuerdo con muchos expertos entrevistados, si los EEUU desea impedir los esfuerzos iraníes por dominar la técnica nuclear, el ataque aéreo será un medio más efectivo y fiable. Actualmente un gran número de fuerzas militares estadounidenses está llevando a cabo misiones de combate en diversos lugares del mundo y no puede retirarse para hacer los preparativos bélicos en las cercanías de Irán. Según las informaciones provenientes de países occidentales, hay de 18 a 30 instalaciones nucleares en diversos lugares de Irán. Entre ellas, algunas son bases abiertas y otras están camufladas como fábricas comunes o situadas en el subsuelo de gran profundidad y no conocidas por el mundo exterior. Esta es la razón por la que requieren operaciones aéreas a gran escala para destruir cabalmente las instalaciones nucleares iraníes.

 

Aunque los EEUU ha declarado que hará todo lo posible por resolver el problema nuclear iraní mediante los esfuerzos diplomáticos, no ha cesado el despliegue de sus fuerzas armadas destinado contra Irán. Según una orden del Pentágono, un submarino nuclear, un crucero, dos buques dragaminas y dos buques cazaminas deben cumplir los preparativos de traslado antes del primero de octubre. Esto demuestra que el ejército estadounidense ha comenzado su plan inicial de cortar la vía marítima de exportación del petróleo de Irán. Además, el ejército estadounidense ha hecho los preparativos para proteger de las minas submarinas iraníes la vía de exportación de petróleo en el Golfo Pérsico. Los aviones de combate de los EEUU ya están esperando la orden de la Casa Blanca para iniciar sus ataques contra cerca de mil importantes blancos en el territorio iraní.

 

Ante las instalaciones nucleares inraníes protegidas con un casco de concreto, la Fuerza Aérea de EEUU, protagonista en la confrontación EEUU-Irán, se verá obligada a realizar un bombardeo en oleadas a los objetos estratégicos programados con las armas guiadas y bombas de demolición. Además tendrá que enviar gran número de avionescisterna a la zona del Golfo Pérsico para cubrir la necesidad de los bombarderos estratégicos de largo alcance. Y será necesario un gran número de helicopteros en rescate de los pilotos estadounidenses de los aviones derribados en el territorio iraní.

 

Según afirmaron expertos estadounidenses, los ataques aéreos de varios días de duración harán que el plan nuclear iraní retrocedan de dos a tres años. Si los ataques norteamericanos son suficientemente fuertes, será posible hacer vacilar la confianza de Irán de convertirse en un país nuclear, e incluso hacer caer el gobierno del país. Otros analistas sostienen que esa guerra provocará más enérgico sentimiento antiestadounidense en Irán, ayudará a promover la unidad entre las masas populares y el gobierno iraníes en su lucha antiestadounidense y dará origen a una nueva subida del precio de petróleo. Los EEUU y sus aliados enfrentarán una alternativa difícil: el ataque militar contra Irán o una “coexistencia nuclear” con el país, ¿cuál les hará pagar más caro? ¿Existirá algún otro medio, a excepción de la guerra, para obligar a Irán abandonar su plan nuclear?.

 

.- El gasto militar mundial alcanzará previsiblemente 1,06 billones de dólares este año, superando el récord establecido durante la Guerra Fría, informó el viernes la agencia internacional de ayuda Oxfam. Esto representa 15 veces más que la cantidad de ayuda que todos los países del mundo destinan al tercer mundo.

.- El golpe de estado en Tailandia ha sido aceptado por todo el mundo especialmente el occidental, sin cuestionarse tan solo si es lícito acabar con la famosa democracia por la fuerza de los militares. Mal síntoma, muy mal síntoma.

 

.- El canal qatarí refleja mediante una sencilla caricatura animada un sentimiento generalizado en el mundo musulmán.

 

Ratzinger aparece matando a la paloma de la paz, que Juan Pablo II había liberado.

La ira desatada por las palabras de Benedicto XVI, en las que -citando a un emperador bizantino- afirma que "la 'yijad' -guerra santa- del Islam está contra Dios", sigue despertando manifestaciones desde numerosos ámbitos.

.-

Se prepara un cisma en la Iglesia Católica:

 

Emmanuel Milingo ha respondido hoy al Papa Benedicto XVI que no acepta la excomunión dictada contra él y que "la devuelve al Vaticano para que sea reconsiderada". El Vaticano anunció ayer la expulsión de la Iglesia del polémico exorcista, cantante y arzobispo emérito (jubilado) de Lusaka (Zambia) por haber ordenado obispos a cuatro sacerdotes estadounidenses casados. El Papa había mostrado reiterada comprensión con el prelado, pero éste ha acabado con la "vigilante paciencia" de la Santa Sede.

En una rueda de prensa celebrada esta tarde en el Templo Católico Imani de Washington, Milingo ha dado lecciones al Papa al afirmar que "la autoridad de un obispo proviene de su consagración". "Yo fui consagrado obispo por el Papa Juan Pablo II y he consagrado como obispos a cuatro hombres cuya consagración es válida y lícita", ha añadido. Milingo y el fundador del Templo Imani, Robert Stallings, han afirmado que su propósito es "restaurar en la Iglesia Católica el sacerdocio con matrimonio y han subrayado que el celibato ha causado "grandes daños" a esa institución.

El polémico arzobispo emérito hacía estas declaraciones en su primera comparecencia pública después de que el Vaticano anunciara ayer su excomunión y la de los cuatro sacerdotes casados que el propio Milingo ordenó obispos el pasado domingo. Uno de ellos, Peter Brennan, de Nueva York, ha sostenido que hay en el mundo más de 125.000 sacerdotes casados a quienes la Iglesia Católica rechaza cuando, al mismo tiempo, encara una escasez de sacerdotes que podría dejarla sin pastores en 20 años. "El matrimonio es un sacramento y es una vocación más alta que el celibato", ha agregado Brennan. Éste es lema que defiende Milingo, de 78 años, y la organización que él mismo fundó en julio, bajo el lema de Married Priests Now! (Curas Casados !Ya!).

Bodas, exorcismos y televisiones

Su caso ha reavivado el debate sobre el celibato en la Iglesia Católica y la situación de los alrededor de 100.000 curas católicos que, según fuentes religiosas, están casados. De esa cifra, unos 20.000 viven en Estados Unidos, 10.000 en Italia y 6.000 en España, según las asociaciones de sacerdotes casados. Los sacerdotes católicos son unos 400.000, lo que supone, según las cifras de esas asociaciones, que el 25% no respeta la norma de la Santa Sede. Milingo saltó a la notoriedad por sus exorcismos, que atrajeron a numerosos fieles a sus ceremonias. También grabó discos y cantó en televisiones de todo el mundo.

Su nombre volvió de nuevo a las primeras páginas de los diarios en mayo del 2001, al casarse en un hotel de Nueva York con la médico coreana María Sung. La boda, oficiada por el reverendo Moon, fundador de la secta del mismo nombre, causó un gran escándalo y puso en apuros a la Santa Sede, que amenazó con la excomunión al prelado rebelde. Varios meses después fue recibido por Juan Pablo II, lo que propició el retorno al redil del Vaticano del prelado. Repudió a Sung pero en julio dijo que sigue siendo su esposa.

Sin embargo, la ordenación de los sacerdotes estadounidenses casados fue la gota que colmó el vaso y ayer el Vaticano anunció que Milingo quedaba excomulgado latae sententiae, es decir automáticamente. En un comunicado, el Vaticano manifestó que ha seguido "con viva preocupación" los pasos dados por Milingo "con la creación de una nueva Asociación de Sacerdotes casados, sembrando división y desconcierto entre los fieles". El Vaticano precisó que exponentes de diferentes niveles de la Iglesia" intentaron "en vano" contactar con Milingo para "disuadirle de proseguir con sus acciones, que causan escándalo, sobre todo en los fieles que han seguido su ministerio pastoral en favor de los pobres y enfermos".

Los seguidores de Milingo en EE UU consideran "irrelevante" la decisión

La excomunión de Milingo es para algunos de sus seguidores en EE UU "irrelevante", y tampoco preocupa a otros sacerdotes casados que se dicen católicos y que no están de acuerdo con él. Para Cheryl Cavalconte, de Rhode Island, ordenada como sacerdote católica en 1967 por el obispo Robert Allman de Nueva York, y simpatizante de Milingo, junto con su esposo Charles, también sacerdote, el asunto "es irrelevante". "Roma no cambiará, y es fútil el intento de cambiar a Roma", ha dicho Cavalconte al comentar la decisión del Vaticano.

Cheryl y su marido Charles, que fue ordenado sacerdote antes de que ambos contrajeran matrimonio, actualmente ofician bodas, bautismos, funerales, y proveen asistencia religiosa en su comunidad. Para Cheryl Cavalconte, "cuando Milingo, los obispos Peter Paul Brennan y Joseph Gouthro y tantos otros tomamos la decisión que tomamos, nosotros nos apartamos de la comunión de la Iglesia Católica".

 

.- El 75 % de los residentes en Bagdad quieren que los soldados de los EE.UU. se retiren.

 

.- El candidato favorito para ganar la elección presidencial ecuatoriana, el izquierdista Rafael Correa, consideró este miércoles que el mandatario estadounidense, George W. Bush, es "extremadamente torpe" y que "compararlo con el diablo es ofender al diablo".

 

"Llamar diablo a Bush es ofender al diablo, porque éste podrá ser malvado pero es inteligente", afirmó Correa aludiendo a las afirmaciones que emitió el presidente venezolano, Hugo Chávez, contra su par estadounidense en el seno de la ONU la semana pasada.

 

Insistió en que el gobernante "es una persona extremadamente limitada que ha hecho mucho daño a su país y al mundo".

 

 

.- Por último reproducimos un artículo del Sr. James Petras profesor norteamericano donde se resume de modo magistral las motivaciones posibles que se esconden tras la guerra del Líbano:

 

 

¿Es la guerra del Líbano la preparación de la de Irán?

por James Petras*

El profesor James Petras analiza la guerra del Líbano como un «conflicto dual», o sea, que busca a la vez destruir la resistencia libanesa y preparar nuevas guerras contra Siria e Irán. Con esta perspectiva, el Consejo de Seguridad de la ONU se convirtió en instrumento de Estados Unidos y del lobby proisraelí. Las resoluciones que adoptó son una manera de sumar un elemento coercitivo internacional a los esfuerzos del ejército israelí con vistas a la remodelación del Gran Medio Oriente que desea Washington.

Un análisis de las declaraciones oficiales, los documentos y los comunicados de prensa del gobierno israelí recogidos por sus representantes permanentes ante la Conferencia de presidentes de grandes organizaciones judías de EE.UU. (CPMAJO, en sus siglas en inglés) y sus seguidores, que publican artículos y dictan conferencias en los principales medios de comunicación, revela un esfuerzo coordinado por convencer a Estados Unidos de atacar militarmente a Irán.

Desde mediados de la década de 1990 los principales ideólogos proisraelíes de EE.UU. han venido publicando documentos y manifiestos propagandísticos, que pretendían hacer pasar por documentos de estrategia, incitando a una agresión militar conjunta israelo-estadounidense contra Irak, Siria y, en particular, Irán [1].

Con las ruinas todavía humeantes de los atentados del 11 de septiembre, los principales ideólogos pro israelíes, el senador Joe Lieberman y el vicesecretario de Defensa Paul Wolfowitz, instaban a Washington a que atacase a Irán mediante acciones simultáneas consecutivas.

Persiguiendo las prioridades regionales de Israel, sus representantes en el gobierno de Estados Unidos, en el Pentágono (Wolfowitz, Feith y Shulsky), en el Consejo Nacional de Seguridad (Abrams), en el gabinete del vicepresidente (Libby) y en el gabinete presidencial (Frum, redactor de los discursos del presidente), falsificaron informes secretos, diseñaron la campaña propagandística (Guerra contra el Terror, Eje del Mal) y planearon la guerra contra Irak, mientras el lobby judío obtenía la aquiescencia casi general del Congreso.

A continuación consiguieron el boicot estadounidense a Siria y el apoyo a la expropiación, la anexión y el asentamiento en tierra palestina de Cisjordania, a la vez que la destrucción de la Franja de Gaza. Aun cuando la invasión no llegó a conseguir el control de Irak, los representantes de Israel en el Gobierno estadounidense consiguieron destruir la sociedad y el Estado iraquíes, y su capacidad de apoyo a la resistencia palestina, aumentando con ello el poder regional de Israel (a un coste altísimo, no obstante, para Estados Unidos.)

Incluso en plena guerra de EE.UU. contra Irak; incluso después de sufrir 20,000 bajas, entre muertos y heridos; incluso cuando la factura de la guerra asciende a 430,000 millones de dólares; incluso en una situación en que las tropas de tierra apenas alcanzan a cubrir el territorio; incluso en estas circunstancias, los representantes de Israel en el Gobierno y en el Congreso estadounidenses, junto al inevitable lobby pro israelí, han seguido presionando para lanzar un ataque «preventivo» sobre Irán.

En el seno del Gobierno estadounidense, los representantes de Israel se encontraron ante algunas objeciones por parte del Departamento de Estado y de determinados militares en activo a un eventual ataque de este tipo:

1. Un ataque a Irán llevaría a una invasión a gran escala de las fronteras de Irak que pondría en peligro la precaria situación de las tropas estadounidenses en este país;

2. Hezbollah, Siria y otros aliados iraníes reaccionarían probablemente en solidaridad con Irán y lanzarían represalias contra clientes de Estados Unidos en Líbano, los Estados del Golfo y otros lugares de Oriente Próximo;

3. Un ataque aislaría totalmente a Estados Unidos de sus aliados europeos, árabes y asiáticos, con lo que EE.UU. se vería obligado a asumir toda el costo humano y material de la guerra;

4. Irán podría bloquear el estrecho de Ormuz, impidiendo el paso del crudo a Europa y Asia.

 

La Preparación para la guerra

En respuesta, los representantes de Israel en EE.UU. formularon una serie de políticas encaminadas a obviar dichas objeciones.

En primer lugar, ellos, junto con los servicios secretos de Israel y sus colaboradores libaneses, y con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dominado por EE.UU., consiguieron incriminar a Siria como país autor del asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Baha’eddin Al-Hariri el 14 de febrero de 2005 basándose en la retractación de un único y perjuro «testigo». Con ello, EE.UU. y la ONU forzaron a Siria a retirar sus fuerzas de Líbano, con lo que esperaban aislar a Hezbollah y otros movimientos anticoloniales y antiimperialistas. Una vez Siria fuera de Líbano, EE.UU. consiguió instalar, con el visto bueno de Israel, un gobierno satélite en Beirut, cuya influencia real, sin embargo, se limitaba a la zona central y septentrional del país. Hezbollah siguió siendo la fuerza dominante en el Líbano meridional y gran parte de la zona sur de Beirut, inexpugnable a cualquier maquinación militar emanada de Beirut.

En 2004, EE.UU. y Francia patrocinaron conjuntamente la resolución 1559 de la ONU que exigía la disolución y el desarme de todas las milicias, libanesas o no. Esta extraordinaria intromisión por parte del Consejo de Seguridad en los asuntos internos de Líbano fue, claramente, parte de la organización de la invasión de 2006.

Washington, en coordinación con Israel, continuó con su táctica de despiece, apartando a todos los oponentes, reales o potenciales, de su control absoluto de la región. Al aislar a Siria, destruir Gaza y «rodear» a Hezbollah (o así lo creían), estaban convencidos de que se aproximaban al aislamiento de Irán. Con el fin de instalar a un gobierno títere de nuevo cuño, en junio de 2006 Israel procedió a invadir y demoler Gaza, y a arrestar a los líderes políticos de Hamas.

Ese mismo mes, el asesor presidencial para Asuntos de Oriente Próximo, Elliot Abrams, en estrecho contacto con el alto mando militar israelí, dio luz verde a la invasión de Líbano, con el fin de destruir a Hezbollah y dar un paso más hacia el objetivo estratégico de aislar a Irán y superar los temores de los militares estadounidenses a las represalias por un bombardeo preventivo de Irán.

Paralelamente a la invasión de Líbano y Gaza, coordinada entre EE.UU. e Israel, Washington y el lobby judío se ocupaban del frente diplomático, intentando conseguir la aprobación de la ONU a un boicot multilateral a Irán por su legal programa de enriquecimiento de uranio. En el caso de Gaza, el lobby judío consiguió el apoyo unánime de la Casa Blanca, del Congreso y de los medios de comunicación al ponerle a Hamas, movimiento electoral, la etiqueta de organización «terrorista».

Paradójicamente, el presidente Bush dio su apoyo a las «elecciones libres» en los territorios palestino, así como a la decisión de Hamas de presentarse a las elecciones. Después del reconocimiento de Bush de la naturaleza «libre y democrática» del proceso electoral en Palestina, el lobby presionó al Congreso y a la Casa Blanca a fin de cortar toda ayuda y todo contacto con el gobierno de Hamas, democráticamente elegido. A su vez, la Casa Blanca presionó a la Unión Europea para que adoptase una posición similar. Israel bloqueó todas las rutas comerciales y se negó a entregar al nuevo Gobierno palestino los impuestos que les correspondían. Israel actuó con el fin de asfixiar la economía palestina mientras que el lobby judío conseguía el apoyo de EE.UU. a las políticas de Israel.

En sus seis meses de criminal campaña, Israel llevó sus incursiones armadas en Gaza y Cisjordania hasta el homicidio deliberado de civiles, familias y niños cuando participaban en actividades tan inocentes como una merienda en la playa. Estas grotescas provocaciones israelíes tenían por objetivo llevar a Hamas, un gobierno democráticamente elegido, a terminar con su alto el fuego unilateral, proclamado 17 meses antes.

Un ataque palestino destinado a inutilizar un emplazamiento de tanques israelí cercano a la frontera de Gaza y la captura de un soldado israelí sirvieron de pretexto para la invasión a gran escala de Gaza. El Gobierno israelí ordenó la destrucción sistemática de la mayor parte de la infraestructura vital de la zona: sistemas de tratamiento de aguas, plantas eléctricas, sistemas de alcantarillado, carreteras, puentes, hospitales y escuelas, a la vez que arrestaba a los líderes electos de la Autoridad Palestina, tanto de la rama ejecutiva como de la legislativa. Israel mató a más de 250 palestinos en los primeros dos meses de su campaña «Lluvia de verano» contra Gaza e hirió a más de 5,000 personas («en su mayor parte civiles») [2]. Tras la debacle de Líbano, Israel lanzó una campaña masiva de «búsqueda y destrucción».

El lobby silenció toda voz discrepante y consiguió un respaldo casi unánime del Congreso y del Gobierno a las políticas de Israel en Gaza. El estrangulamiento de Gaza por parte de Israel debilitó toda oposición palestina a un ataque preventivo contra Irán.

Si bien la invasión militar israelí no consiguió destruir Hezbollah, el lobby se apuntó una victoria diplomática de gran envergadura con la aprobación de la Resolución 1701 de Naciones Unidas sobre un «alto el fuego». Dicha Resolución es una copia textual de los objetivos estratégicos israelíes de destrucción de Hezbollah, división de Líbano, obtención de la supremacía militar en Líbano y aislamiento de Irán.

La aprobación de la resolución siguió los diferentes pasos del clásico proceso: Israel estableció sus condiciones, el lobby organizó su aparato a fin de presionar al Congreso y a la Casa Blanca, y Washington la presentó al Consejo de Seguridad y presionó a sus miembros para que la aprobasen. La resolución fue aprobada y a continuación se puso en marcha el proceso militar, económico y diplomático, con Kofi Annan como adelantado de esta estrategia israelo-estadounidense.

Decir que la Resolución de alto el fuego es tendenciosa y sesgada en favor de Israel es quedarse corto. El problema reside en los propios términos y premisas de la resolución. Israel invadió Líbano. El derecho internacional considera que un país que invade otro, destruye toda su infraestructura civil y 15 000 hogares, y mata a más de 1 100 de sus ciudadanos es el agresor. Se debe establecer una «zona parachoques» o región desmilitarizada dentro de las fronteras del país agresor, a saber, una zona de 20 kilómetros dentro de la frontera israelí.

Ésta es la práctica común para con Estados con un largo historial de intervenciones militares dentro de los Estados vecinos. Éste es especialmente el caso dado que Israel inició el bombardeo de Líbano e Israel invadió Líbano, y no viceversa. En vez de ello la resolución aprobada por Naciones Unidas obliga a ocupar territorio libanés y a eliminar su primera línea de defensa nacional - a saber, el complejo de búnkeres y túneles subterráneos que Hezbollah y la resistencia libanesa organizaron como una defensa civil contra los ataques de las bombas, misiles, artillería e infantería invasora israelí.

En segundo lugar, la Resolución de Naciones Unidas hace un llamamiento al desplazamiento, disolución y desarme de los defensores (Hezbollah) del país invadido en vez de los invasores (las Fuerzas de Defensa (sic) Israelíes, IDF en sus términos en inglés). En la línea de la estrategia israelí, esta propuesta pretendía conseguir por medio de los «cascos azules» de la ONU lo que las Fuerzas de Defensa Israelíes no fueron capaces de realizar.

En tercer lugar, mientras que la resolución proponía que Hezbollah tenía que ser obligada a desarmarse o, al menos a «esconder» sus armas, el armamento israelí, sus soldados de ocupación y vuelos rasantes continuaron sobre el lugar en Líbano, preparados para atacar y bombardear, y ansiosos por hacerlo, a la resistencia libanesa, como su primer ministro y el ministro de Defensa declararon públicamente (y practicaron en varias ocasiones).

En cuarto lugar, mientras Hezbollah accedía al alto el fuego, Israel no. Israel mantuvo su bloqueo terrestre y aéreo, lo que según el derecho internacional constituyen actos de guerra, y mantiene su «derecho» a enviar libremente a Líbano comandos y equipos de asesinatos. Naciones Unidas y Kofi Annan no han denunciado el incumplimiento de la Resolución por parte de Israel. Por su parte, Estados Unidos, ha apoyado este incumplimiento por parte de Israel.

En quinto lugar, las Naciones Unidas han propuesto, por insistencia de Israel, que soldados libaneses patrullen la frontera, den caza y destruyan las armas y los activistas de Hezbollah, con lo que esperan provocar una guerra civil y dividir Líbano en un Estado fragmentado y disfuncional, en vez del gobierno de coalición (que incluye a Hezbollah) que existía antes, durante y después de la invasión israelí. En respuesta Hezbollah no se ha desarmado aunque ha accedido a que sus combatientes lleven armas visibles en público. Hezbollah no ha opuesto resistencia a que haya soldados libaneses en la frontera con Israel; aun más, ha confraternizado con ellos.

En esta Resolución de alto el fuego, perversa como ninguna otra, el agresor (Israel) conserva sus armas, su ocupación del territorio, del aire y del mar libanés, e incrementa la compra de armas ofensivas. El lobby judío empuja a Estados Unidos y a las Naciones Unidas a rodear a Hezbollah, controlar la frontera libanesa con Siria (y perder, por lo tanto, soberanía) y a detener el flujo de cualquier arma defensiva para reponer las empleadas en defender el país de los invasores israelíes.

La Resolución israelo-estadounidense-onusiana está diseñada para aislar la resistencia libanesa de Siria e Irán y debilitar toda solidaridad árabe común en el momento en que Irán y Siria sean atacados.

Kofi «El Recadero» Annan, nominalmente Secretario General de Naciones Unidas pero conocido por quienes trabajan en este organismo como el mensajero de Washington –y, por lo tanto, del lobby judío— fue a Oriente Próximo en misión de paz. Su objetivo no era abrir negociaciones sobre el intercambio de prisioneros entre Líbano-Hezbollah e Israel, sino asegurar una liberación unilateral de los prisioneros de guerra israelíes capturados.

Nunca, en ningún momento, mencionó las demandas clave de los libaneses, que eran la liberación de los 1,000 civiles y combatientes libaneses encarcelados ilegalmente y que están sufriendo en las cárceles israelíes, muchos de los cuales han permanecido encarcelados sin cargo o sin juicio durante años.

El único asunto que para Annan había que discutir era articular las demandas israelíes de liberación de sus prisioneros. Cuando Siria accedió a trabajar con Annan en una liberación recíproca negociada de prisioneros libaneses e israelíes, e Israel rechazó la oferta, Annan se negó a criticar la intransigencia israelí y siguió expresando su demanda de una liberación incondicional y unilateral de prisioneros.

Está claro que Israel y el lobby judío-estadounidense están tratando de aprovechar la Resolución de alto el fuego, tan favorable a Israel, y su implementación, para ampliar y ahondar sus intromisiones en la política libanesa, controlar su política de seguridad y socavar su soberanía comprando a sectores de la elite beirutí con «ayuda para la reconstrucción» mientras mantienen a Israel en pie de guerra dentro, alrededor y sobre Líbano.

El acuerdo de «alto el fuego» es, en efecto, una «ratonera» que ofrece la ayuda de los donantes (el queso) al débil y vacilante régimen de Beirut (particularmente a sus sectores derechistas, pro occidentales) y la trampa de acero de un cerco por tierra, mar y aire, y de ataques militares por parte de israelíes y de colaboradores de Naciones Unidas a un desarmado Hezbollah.

El lobby judío consiguió un apoyo al 100% de la Casa Blanca y del Congreso del Estados Unidos a que Israel continuara con el bloqueo de Líbano por aire y mar, y a sus demandas de desarmar y destruir Hezbollah como condiciones para retirarse de su ocupación territorial de Líbano.

Peor aún, a medida que las Naciones Unidas inician su ocupación de Líbano e Israel mantiene su presencia militar, Tel Aviv reinterpreta el alto el fuego para reforzar su posición avanzada dentro de Líbano. Israel exige la liberación de sus dos prisioneros de guerra, la destrucción de Hezbollah antes de pensar en acabar con su ocupación y bloqueo. Antes de conformar los términos del acuerdo y de retirar sus propias tropas, Israel insiste en que soldados de las Naciones Unidas controlen la frontera siria.

No se hace mención a patrullas de las Naciones Unidas en las fronteras de Israel con Gaza que Israel cruza a diario cuando va a matar y asesinar palestinos. En otras palabras, mientras Naciones Unidas mina la postura de la resistencia libanesa y fortalece al ejército israelí, Israel ni negocia ni corresponde en reciprocidad [sino que] añade demandas nuevas y más exigentes. Todo esto es apoyado por el lobby judío y sus altos funcionarios en el Ejecutivo y el Congreso estadounidense. El propósito de esta compleja maniobra de las Naciones Unidas es neutralizar toda oposición libanesa al aumento de las agresiones israelo-estadounidense contra Irán.

Diplomacia de confrontación y guerra

De forma paralela y convergente con la «estrategia de la ratonera» en Líbano, Estados Unidos, con el poderoso impulso del lobby judío, ha presionado para conseguir el apoyo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a una serie de medidas diplomáticas y sanciones económicas contra Irán.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas inducido por Estados Unidos y Europa está haciendo demandas que están en completa contradicción con el Tratado de No Proliferación, que permite en cualquier momento a todos los países del mundo enriquecer uranio para usos pacíficos, y de este modo está provocando una confrontación con Irán. Estas ilegales e impertinentes demandas no tienen en absoluto base legal ni de hecho: según el Organismo Internacional de Energía Atómica no hay pruebas de que Irán esté construyendo un arma nuclear.

Estados Unidos ha adoptado una estrategia paulatina de preparación de una guerra preventiva contra Irán, a fin de minimizar su aislamiento (el de Estados Unidos), el enorme coste económico y en vidas humanas, y la posibilidad de represalias. Washington ha preparado una resolución que imponga sanciones económicas y que limite los desplazamientos y las inversiones iraníes.

Una vez instaurado el principio de las sanciones económicas, Washington puede presionar más fácilmente para añadir otras cuestiones, como sanciones comerciales, restricciones al tráfico comercial marítimo y congelación de los activos exteriores. Una vez asegurado el aislamiento económico multilateral de Irán, Washington puede emprender su ataque militar aéreo con menor oposición y mayor aquiescencia de Europa y sus clientes de Oriente Próximo.

De Irak, Hezbollah y Hamas y Irán: ¿otra estrategia fallida?

Los representantes israelíes en el Gobierno de Estados Unidos contemplaron en su momento la guerra contra Irak como un ensayo general para un ataque a Irán y como parte de una serie triunfal de conquistas militares que hicieran del Golfo Pérsico un patio trasero israelo-estadounidense. Junto a la guerra contra Irak, el lobby presionó al Congreso estadounidense para que aprobase medidas de boicot a Siria, otro objetivo de la estrategia general de Israel y su lobby.

Líbano, especialmente la resistencia nacional dirigida por Hezbollah, es una pieza clave de la estrategia conjunta israelo-estadounidense contra Irak. El Líbano meridional bajo control de Hezbollah y Hamas en Gaza, otro aliado potencial de Irán, han sido por consiguiente un objetivo de aislamiento diplomático por mediación de las Naciones Unidas, y a la vez un objetivo de destrucción física. Cada guerra de Estados Unidos e Israel tiene un fin inmediato –el debilitamiento de un adversario— a la vez que, más importante, forma parte de la preparación de un gran ataque sobre Irán.

Estas guerras de «doble uso» son concebidas para debilitar y destruir a adversarios de los planes de dominación regional israelo-estadounidenses, y a la vez instalar bases militares, cercar geográficamente y presionar económicamente, todo ello con miras al ataque final contra Irán.

Las fichas de dominó caen del lado equivocado

No obstante, el lobby y los arquitectos israelíes de estas guerras en serie han cosechado algunos fracasos importantes, junto a las victorias, en su camino hacia Teherán.

Tuvieron éxito en la destrucción del gobierno nacionalista laico de Saddam Hussein y en la destrucción total del potencial económico y militar de Irak. No obstante, se hallan ante una insurgencia inesperada y de gran alcance que tiene fijados sobre el terreno a decenas de miles de militares estadounidenses y que agotan sus reservas, imponen unos costes financieros enormes y socavan el apoyo público a esa guerra y a cualquier otra nueva invasión que proponga el lobby israelí.

El intento del lobby judío de expulsar, mediante elecciones, a Yaser Arafat e imponer un gobierno satélite opuesto a Irán y a Hezbollah tuvo un resultado inesperado:

Las elecciones fueron ganadas por Hamas, movimiento nacional anticolonial, a raíz de lo cual Israel decidió volver a su programa de matanzas y ataques militares directos con el fin de diezmar la oposición al plan general para el Oriente Próximo.

El empeño por erradicar a Hezbollah de Líbano meridional consiguió causar graves daños al país y acabar con la vida de centenares de civiles, pero fracasó en su principal objetivo de aclarar el camino a un ataque sin réplica contra Irán.

Si bien Israel fracasó militarmente, el lobby y sus clientes del Congreso y el Gobierno estadounidenses consiguieron imponer sus objetivos políticos conjuntos en la infame Resolución 1701, por intermedio de las Naciones unidas y del ejército libanés. No obstante, la Resolución, a la vez que impone algunas restricciones importantes, sigue siendo fuertemente contestada: Hezbollah rechaza desarmarse, el ejército libanés (chiíta en un 40%) confraterniza con Hezbollah y no le es hostil, y las tropas de las Naciones Unidas no tienen intención alguna de desempeñar el papel de fuerzas de choque de Israel y provocar un nuevo ataque contra Hezbollah, especialmente después del asesinato deliberado de varios «cascos azules» por parte de Israel.

La estrategia diplomática del lobby judío y de EE.UU. de imponer sanciones a Irán, ha amarrado el apoyo europeo en lo que respecta a determinados asuntos menores, pero no ha conseguido el apoyo de Rusia y China a un embargo a gran escala. China está actualmente negociando un acuerdo con Irán relativo al proceso de enriquecimiento del uranio que puede socavar la «diplomacia de guerra» de EE.UU. en su totalidad.

Ante esta serie de obstáculos militares y diplomáticos, el lobby judío no cesa ni desiste en su empeño. En cambio, está lanzado en una nueva campaña de excitación bélica en EE.UU. por mediación de «sionófilos» ultramilitantes como el embajador de EE.UU. ante la ONU, John Bolton, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el vicepresidente Dick Cheney, el presidente George W. Bush y, por supuesto, el inimitable «Asesor jefe para asuntos de Oriente Próximo» Elliot Abrams. La posición común es dejar de lado todos los asuntos fallidos e ilusorios y todas las propuestas diplomáticas y basar en una cuestión ideológica el ataque a Irán que se avecina: el nuevo combate entre la democracia y el fascismo islámico.

Para el Gobierno israelí, un ataque preventivo de EE.UU. contra Teherán se consideraría como un debilitamiento de otro oponente a la dominación regional israelí. Para EE.UU., sería la apertura de las compuertas de la insurgencia hacia Irak y más allá, lo que conduciría a dos, tres, muchos Iraks. En algún momento, esta estrategia se volverá contra sus autores. Al sacrificar un número inaudito de vidas estadounidenses al servicio de una potencia extranjera, el lobby judío y sus defensores políticos del Congreso de EE.UU. entrarán en la historia como traidores a nuestros más altos ideales en tanto que país libre e independiente.

A falta de asegurarse un ataque de EE.UU. contra Irán, Israel está acelerando sin reposo sus planes de guerra contra Irán y Siria. Una vez más, su lobby ha montado una campaña de propaganda masiva y sostenida según la cual el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, habría declarado en un discurs presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, habría declarado en un discurso, en octubre de 2005, que «Israel debe ser borrado del mapa».

El lobby ha falsificado totalmente la traducción al inglés, toda vez que el presidente iraní nunca utilizó el término «borrar» ni el término «mapa». Lo que en realidad dijo fue: «Ese régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de los anales de la historia».

No cabe duda de que se refería a un poder que ocupa ilegalmente una ciudad por conquista militar, que reduce a sus propios ciudadanos árabes a la discriminación y la pobreza, y que coloniza los territorios ocupados. En otras palabras, pide la desaparición de un régimen racista y colonial, no la destrucción o expulsión de los judíos en Israel.

Estas y otras «malas traducciones» deliberadas son parte de los esfuerzos del lobby por fomentar el oprobio mundial contra Irán y estigmatizar a este país con las peores características de los que «niegan el Holocausto», y así presentar el ataque de Israel como una acción dirigida a un «Estado delincuente» islámico-fascista.

De enero a marzo de 2006, el alto mando israelí puso manos a la obra con sus planes de guerra para atacar Irán, que luego aplazó temporalmente para permitir a Washington desarrollar iniciativas diplomáticas. En septiembre, el Times de Londres (3.9.2006) informaba que «Israel está preparándose para una eventual guerra con Irán y Siria». Con arreglo a fuentes políticas y militares israelíes, «El reto que plantean Irán y Siria ocupa el primer lugar en la agenda israelí de defensa (sic).»

 

 

 

 

21-09-06

 

“CHÁVEZ CALIFICA A BUSH COMO

(EL DIABLO) ANTE LA ASAMBLEA DE LA ONU”

 

.- NACIONES UNIDAS -- El pueblo estadounidense tiene "al diablo en casa", dijo el miércoles el presidente de Venezuela Hugo Chávez en referencia a su homólogo estadounidense George W. Bush, señalando que un día después de su presencia en el recinto, todavía "huele a azufre".

 

Armado con un libro de Noam Chomsky -"Hegemonía y Supervivencia"-, Chávez centró la mayoría de su discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas en criticar al gobierno de Estados Unidos y su política internacional.

 

"La pretensión hegemónica del imperio americano pone en riesgo la supervivencia de la especie humana", advirtió Chávez, un enemigo declarado del gobierno estadounidense.

 

El mandatario invitó a los presentes a leer el libro del intelectual y lingüista Chomsky, uno de los más famosos disidentes de Estados Unidos, ya que "la amenaza la tienen en su propia casa. El diablo está en casa".

 

"Ayer vino el diablo aquí", dijo Chávez en referencia a la presencia de Bush la víspera en la tarima de la Asamblea General desde la que hablan los líderes mundiales. "En este mismo lugar huele a azufre todavía".

 

Chávez continuó con su guerra verbal contra Bush y su gobierno, a quienes acusa de creerse los dueños del mundo.

 

"Hacemos un llamado al pueblo de Estados Unidos y al mundo para detener esta amenaza, que es como la espada de Damocles", dijo el mandatario venezolano.

 

El principal asiento estadounidense en el salón de la asamblea permaneció vacío mientras Chávez hablaba. Pero había un "joven tomando apuntes" allí, como suele hacerse "cuando hablan gobiernos como ese", señaló John Bolton, embajador estadounidense ante la ONU.

 

Bolton dijo a The Associated Press que Chávez tenía derecho a dar su opinión, y consideró que era "una lástima que el pueblo de Venezuela no tenga libertad de expresión".

 

"No voy a comentar al respecto, porque sus afirmaciones simplemente no merecen una respuesta", afirmó Bolton. "La gente seria puede escuchar lo que él tenía que decir, y si lo hacen lo rechazarán".

 

En su discurso del año pasado, Chávez mantuvo un tono de confrontación contra Washington, pero no utilizó el término de "diablo" para definir a Bush, al que lo ha tildado anteriormente de "asesino, genocida... un verdadero loco, una verdadera amenaza para este mundo".

 

Dijo que la comunidad internacional debe impedir la propagación de la hegemonía estadounidense y modelo de democracia, "impuesto a bombazos, invasiones y cañonazos".

 

Acusó a Washington de tildar de extremistas a todos aquellos que no comulgan con sus políticas internacionales y económicas.

 

"No es que seamos extremistas, lo que pasa es que el mundo está desesperado", señaló el líder venezolano.

"Yanquis, go home", dijo Chávez que sería la frase que le dirían a Washington los pueblos de Afganistán e Irak, entre otros, si pudieran hablar.

 

"Yo tengo la impresión, señor dictador imperialista (en referencia a Bush), que usted va a vivir el resto de sus días como una pesadilla, porque por donde quiera que vea, vamos a surgir nosotros, los que luchamos contra el imperialismo norteamericano", agregó.

 

Chávez ha acusado públicamente a funcionarios del gobierno estadounidense de estar apoyando a grupos opositores, quienes dice conspiran para derrocarlo o asesinarlo. El gobierno estadounidense ha rechazado estas versiones.

 

La amistad de Chávez con el líder cubano Fidel Castro o el mandatario iraní Mahmoud Ahmadinejad ha sido criticada por Washington. Estas amistades, así como las críticas de Chávez a las políticas de libre mercado impulsadas por su mayor comprador de petróleo, Estados Unidos, han generado tensiones entre ambos países.

 

El presidente se mostró indignado por las muertes de civiles en la reciente guerra entre Israel y las guerrillas de Jezbolá. Explicó que se trató de un fuego imperialista, fuego asesino y fuego genocida del imperio estadounidense y el de Israel.

 

Hacia el final de su discurso de más de 20 minutos -el límite es de 15-, renovó su propuesta del año pasado de re fundar a la ONU.

 

Pidió la expansión del Consejo de Seguridad tanto en la categoría de miembros permanentes como no permanentes; la aplicación de métodos eficaces, de atención y resolución de conflictos; la supresión inmediata del "mecanismo antidemocrático" del veto en las decisiones del consejo de seguridad y fortalecer el papel del secretario general de la ONU.

 

Hizo un llamado a los miembros de la Asamblea General a apoyar la candidatura de Venezuela al Consejo de Seguridad de la ONU y acusó a Estados Unidos de haber iniciado una campaña para descarrilar esa opción.

 

"El imperio le tiene miedo a la verdad, a las voces independientes", comentó.

 

Se despidió recordando que seguía oliendo a azufre en la tribuna de la Asamblea, "pero Dios está con nosotros".

 

EDITORIAL. Para muchos Cháves es un extremista, para nosotros es el único líder mundial que tiene agallas para llamar al pan pan y al vino vino, el único que es capaz de hablar de paz de verdad y el único que ve claro que la política de EE.UU. apoyado por sus incondicionales de siempre pone en peligro la continuación de la especie humana, además cuendo dice que Dios está de su lado es cierto, Dios solo está al lado del que ama al prójimo no del que lo mata por una u otra razón, y por ahora Venezuela no ha invadido ninguna nación y los EE.UU. ya llevan dos, más Irán que está al caer. ¿Cuándo?, cuando se acaben de desplegar los soldados de la ONU en la frontera entre Líbano y Israel, entonces Israel estará a salvo de los ataques de Hes-Bolá y podrá atacar con bombas nucleares tácticas Irán.

Sostenemos en este portal sobre profecías que la Tercera Guerra Mundial empezó con el auto atentado del 11-S, siguió con la guerra de Afganistán, donde por cierto la producción de heroína se ha multiplicado por 10 desde la guerra de Bush, siguió con la invasión de Irak, con todo el desastre a todos los niveles que esta guerra ha engendrado y seguirá con la guerra de Irán. Es a partir de ese momento cuando todos notaremos los efectos de esta guerra, que recuerden según Nostradamus durará 25 años.

 

¿Quién ataca a quién?, ¿el Islam ataca el cristianismo o los mal llamados cristianos (léase Bush y sus aguerridos soldados) atacan a los musulmanes?. Esa es la cuestión que moverá al levantamiento de mil millones de musulmanes en una nueva cruzada en pleno siglo XXI.

 

 

19-09-06

 

“EL PAPA, EL HOMBRE MÁS INTELIGENTE DE LA IGLESIA, ENCIENDE EL ISLAM”

.- Las palabras del Papa Benedicto XVI que han levantado al mundo islámico son estas:  “MUÉSTRENME QUÉ TRAJO DE NUEVO MAHOMA Y SOLO ENCONTRARÁN COSAS MALVADAS E INHUMANAS, COMO SU ORDEN DE DIFUNDIR CON LA ESPADA LA FE QUE PROFESABA”.

 

.- "Muéstrenme qué trajo de nuevo Mahoma y sólo encontrarán cosas malvadas e inhumanas, como su orden de difundir con la espada la fe que profesaba".Fue esta la frase que ha desatado el enojo en el mundo musulmán. Justo que Juan XXIII lucho por años para superar las antiguas diferencias y recelos entre musulmanes y católicos, viene pues Benedicto XVI a romper la tradición incluso de su nombre, ya que Benedicto XV fue  un Papa que trabajó mucho por un acuerdo de Paz en la primera guerra mundial. Estas palabras innecesarias Ratzinger las tomó de un emperador de la edad media de Constantinopla, ¿para qué citar a los que vivían en antiguas e innecesarias guerras? Lamentables palabras de un Papa, lamentables. Pero entendibles para los que sospechan que Éste es un Papa Negro.

 

EDITORIAL. Antes de las palabras del Papa la guerra era entre los EEUU y los grupos fundamentalistas islámicos, ahora es entre los musulmanes y los cristianos, o sea hasta la señora de la esquina tendrá miedo.

Este papa es el hombre más inteligente de la iglesia y no es casualidad lo que ha dicho. Sabe que las guerras mesiánicas son inevitables y está aglomerando al rebaño.

 
Encuesta
¿Crees que estamos ya en los tiempos finales?